* on se limite au wallon proprement dit, sans essayer d'englober les autres langues régionales romanes de Wallonie;

* on dispose d'outils informatiques qui simplifient les tâches de classement, comparaison et encodage;

* et surtout on peut se baser sur les nombreux travaux déjà réalisés. Le nouveau projet n'est qu'une tentative de compilation des travaux antérieurs.

1. Johan VIROUX, initiateur du projet, a établi une liste de 400 dictionnaires, lexiques, glossaires, mémoires, etc. Cette liste n'est certainement pas exhaustive. En cherchant un peu, on pourrait facilement ajouter encore des ouvrages. Si cette liste n'est pas complète, on peut quand même se dire qu'elle est plus qu'une bonne base, et qu'aucun dictionnaire important ne devrait nous avoir échappé. Et quand bien même... Certains ouvrages ont déjà été ajoutés depuis le début des travaux. L'avantage de l'informatique est que la base de donnée est "ouverte à l'infini": on pourrait sans problème ajouter encore beaucoup d'autres dictionnaires, les reclasser automatiquement, etc.

Parmi ces 400 dictionnaires, seize (quatre par zone dialectale) ont été jugés plus importants que les autres, parce que ce sont des monuments incontournables (Haust...), et / ou parce qu'ils sont dialectalement représentatifs (dictionnaires de Ciney, Cerfontaine, Malmedy, Bouillon...). Tous ces dictionnaires sont encodés intégralement, dans leur orthographe originale avec, éventuellement, des renvois vers une forme normalisée. Les notes étymologiques ou folkloriques ainsi que les illustrations ne sont pas reprises (il y a parfois des renvois vers une note ou une illustration particulièrement intéressantes).

Les autres dictionnaires seront encodés par la suite, non pas intégralement (sauf exceptions à déterminer) mais uniquement dans la mesure où ils apportent encore des éléments neufs (nouveaux mots, sens, expressions...).

Certaines régions sont mal représentées dans le corpus de dictionnaires: notamment le centre et l'est du Brabant wallon (centre-wallon), la région de Huy (est-wallon) et l'Ardenne (sud-wallon). Mais, répétons-le, rien n'empêche d'encoder des dictionnaires qui paraîtraient à l'avenir...

2. Tendre à une normalisation écrite de la langue wallonne, c'est aussi - forcément - établir une norme orthographique, choisir entre les orthographes possibles.

Le mot "choix" peut sembler bizarre: n'y a-t-il pas une orthographe wallonne, le système Feller? Oui, mais s'il y a un système Feller, il y a autant de manière de l'appliquer que d'associations, de cercles littéraires, voire d'écrivains. D'accord, les divergences ne portent que sur des points de détail; les règles essentielles du système sont acceptées par tous... N'empêche que les divergences sont assez importantes pour être ressenties comme gênantes. Le système employé dans le dictionnaire est, dans les grandes lignes, celui de Walo+ (UCW 1992). Cela aussi pourrait changer, si un autre système se révélait meilleur et pouvait compter sur un consensus plus large (v. p. ex. le système proposé dans Francard 1994, se basant entre autres sur Francard 1981).

3. Il fallait ensuite établir un système de normalisation. Il est en effet impossible de reprendre tous les commentaires (définitions, exemples...), p. ex. du verbe abachî à cinq endroits différents du dictionnaire, pour chaque forme dialectale repérée: abahî, abachî, abachi, abacher, abachè, abache. Dans ses grandes lignes, le système utilisé est décrit ci-dessous (v. chap. 4 & 5). Le problème de la normalisation ne se posait donc pas sous forme d'un grand débat théorique (qu'est-ce que c'est? faut-il le faire?)... mais sous forme d'obligation pratique (comment faire?).

4. Après la phase de conception de la base de donnée, commençait le long travail d'encodage. Où en est-on après un an et demi de travaux? Les lettres A et B sont entièrement encodées; D & E sont quasiment terminées (sauf Francard 1994, à paraître). Un calcul très approximatif laisse espérer que la première phase du travail (encodage de 16 dictionnaires) pourrait se terminer d'ici quatre ans.

5. Comment se présente le dictionnaire?

On y trouve les éléments habituels d'un dictionnaire traductif wallon-français (catégorie grammaticale, traduction(s), exemple(s), renvoi(s)).

On y trouve aussi toutes les formes dialectales repéréres dans seize dictionnaires, autant que possible dans leur orthographe originale, mais certains dictionnaires utilisent des signes difficiles à reproduire ([S24], [E145]...). Si la forme est normalisée ailleurs dans le dictionnaire, la forme dialectale est précédée d'un astérisque:

Chaque forme est accompagnée de la référence (Réf.) du dictionnaire dans laquelle elle a été trouvée (v. chap. III pour la liste des dictionnaires).

Pour chaque forme normalisée réapparaissent toutes les formes dialectales avec leur référence:

ablokadje, nm 1. ébauche, dégrossissage;- assemblage rapide, provisoire;- (t. sabotier) dégrossissage: c'èst l' planeû qui fêt l' --- dès sabots. Réf.: ablokâdje [O0,O2,O5] ¨ 2. calage, action de caler. Réf.: ablokâdje [O4]; -èdje [E34];- ensemble des ablos (v. ce mot) de support, notamment l'ensemble de cales sur lesquelles repose le bateau en construction. Réf.: ablokâdje [O0]

... ce qui doit permettre à chacun d'utiliser, à sa convenance, soit la forme normalisée, soit la forme dialectale de sa région.

6. A titre de comparaison, voici comment était organisé le projet de dictionnaire général de la Société liégeoise de Littérature wallonne:

"Les différentes formes dialectales d'un même mot se trouveront à leur place alphabétique, avec un renvoi au mot en dialecte liégeois, où toutes les formes synonymes seront nommées" (ASW 1904 N° XVIII p.50).

"Nous n'indiquons pas les variantes faciles et qui vont de soi: -adje à côté de -èdje, -ch- à côté de -h-, -ia au lieu de -ê, -â- à côté de -å-, etc." (BDW, N° 1 & 2, 1/1906, p.47).

Bref, la présentation du projet actuel est fort semblable. Une différence importante néanmoins: la forme vedette n'est pas celle du dialecte liégeois mais une forme "inter-wallonne" normalisée.

7. Dans la très grande majorité des cas, le système de normalisation adopté s'est révélé satisfaisant. Quelques points méritent cependant un mot d'explication.

1. La planification du statut social de la langue (anglais: status planning), l'utilisation d'une langue pour des fonction données, p.ex. faire en sorte qu'une langue soit officielle, soit utilisée dans les médias, soit un sujet ou un média d'enseignement, etc. L'UCW, faisant de la prose sans le savoir, a lancé un projet qui entre typiquement dans la catégorie de la planification du statut de la langue: le Projet culturel global. En Catalogne, on a popularisé le mot normalització pour désigner une planification volontariste du statut de la langue: on considère qu'il est anormal qu'une langue ne serve pas dans tous les domaines de la vie. Il faut donc "un ensemble d'actions préméditées" afin de renverser la vapeur (Generalitat de Catalunya, 1983).

2. La planification du corpus (anglais: corpus planning), qui comprend:

A. Dans certains cas, il peut y avoir une normalisation apparemment "naturelle", une évolution (politique, économique...) qui fait qu'un dialecte d'une langue finit par s'imposer aux autres. Jean GERMAIN, dans un article récemment publié (Germain 1993), a bien montré comment et pourquoi un tel phénomène ne s'est pas encore produit en Wallonie - encore que l'article en question nuance l'affirmation de départ - La formation d'une langue littéraire liégeoise (Piron 1939), combattue par l'école de dialectologie liégeoise et le courant littéraire des années 30-50, ainsi que le projet de dictionnaire général de la Société liégeoise de Littérature wallonne, auraient pu entrainer la formation d'une langue de prestige supra-dialectale à dominante liégeoise. Tentative avortée. - et surtout ouvre des perspectives intéressantes pour le futur.

On peut d'ailleurs se demander s'il existe un seul exemple de "normalisation naturelle": l'existence même d'une norme écrite supra-dialectale est contre nature; quand, dans une certaine zone linguistique, un certain dialecte a acquis le statut de norme par rapport aux autres, c'est toujours le résultat d'un effort délibéré. "Il faut garder à l'esprit que toutes les langues littéraires et toutes les langues standards basées sur elles sont déjà, dans une mesure plus ou moins grande, des créations arbitraires délibérées" (Tauli 1968, p.22); voir également p. ex. le rôle de l'Académie française dans la définition du français standard (Cooper 1989) ou le rôle de l'imprimeur Caxton dans l'émergence de l'anglais standard (Kay 1993 pp.52-54).

B. Dans certains cas, on peut choisir délibérément un dialecte donné comme langue écrite normalisée, parce qu'il est jugé plus central, plus riche, plus beau, plus prestigieux, plus pur, etc. C'est la solution adoptée, p.ex., pour l'asturien: la zone située entre les villes d'Avilés, Xixón et Uviéu est le centre économique, démographique, linguistique et historique de la Principauté des Asturies. On a donc choisi le dialecte de cette région comme langue commune (Viaut 1992). Cette solution simple ne semble pas pouvoir convenir chez nous, car la Wallonie n'a pas de centre réel, où se croiseraient poids culturel, démographique et linguistique dominant; il est d'ailleurs probable que les gens s'y opposeraient; cette solution est peu démocratique et elle finit souvent par créer des frustrations aux périphéries.

C. La troisième façon est de bâtir une langue composite à partir des dialectes existants; comment?

Avant de se lancer dans un choix, il est peut-être bon de se dire qu'il n'y a pas de solution linguistiquement parfaite. Toutes ont leurs avantages et leurs inconvénients. Il n'y a que des solutions plus ou moins bien adaptées à une situation donnée. D'où la nécessité de comprendre ce qu'est notre langue et ce que nous voulons en faire. Il ne s'agit pas seulement de l'analyser linguistiquement (différences dialectales, richesse du vocabulaire, syntaxe...). Il faut aussi comprendre le contexte dans lequel elle se trouve, des points de vue historique, social, politique, culturel, légal, etc.

3. Pourquoi faire? (indispensable détour par la "planification du statut").

Pour qui, pour quoi, dans quel contexte et par quels moyens veut-on établir et diffuser une norme supra-dialectale écrite pour le wallon?

A quoi le wallon écrit sert-il aujourd'hui? Voici quelques unes des fonctions possibles d'une langue et une estimation de l'utilisation du wallon dans ces domaines:

Comme on le voit par ce petit tableau, le wallon écrit sert essentiellement dans une fonction litéraire. Or, la mode actuelle pour le wallon veut que les auteurs accordent beaucoup d'importance à la "musique" d'un dialecte donné et s'en écartent le moins possible (la poésie rejoignant ici la phonétique expérimentale et la vivisection dialectologique). On peut donc imaginer que dans l'état actuel des choses, peu d'écrivains désireraient utiliser une langue écrite commune. Dans le futur, par contre, si une norme commune devait être enseignée à l'école, le public potentiel de n'importe quelle oeuvre s'en trouverait décuplé, ce qui constituerait un puissant incitant pour les auteurs... et les éditeurs. Aujourd'hui déjà, pour des oeuvres telles que des bandes dessinées, il serait nettement plus avantageux d'utiliser une langue écrite commune que tel ou tel dialecte.

D'autres fonctions sont également immédiatement concernées. On peut penser p.ex. au vaste domaine de la prose non narrative: articles de journaux et revues, livres d'école, annonces, courrier, documents officiels, etc. On fonde souvent la distinction entre un dialecte et une langue sur l'existence ou non d'une prose non narrative: "Est identifié comme langue tout parler ayant de la prose non narrative (dialectique)" (Trudo 1993). C'est également un critère de classification pour les langues régionales et minoritaires dans l'Union européenne (Echos du Parlement européen, Paris, n°82, 3/93). Or, dans ce domaine, nos n'èstans nin sins rin. Le wallon dispose d'ores et déjà d'embryons de prose non narrative dans les domaines légal (Seret, Josserand), grammatical (Mahin 1984-1993; Viroux R. 1982-1986), journalistique (Charly Dodet, chronique hebdomadaire "Inte di nos-ôtes seûye-t-i dit", Vers l'Avenir-Huy), historique (Viroux J.), botanique (Mahin 1983-1984), médicale (Mahin 1982), etc.

Il faut d'ailleurs noter que l'utilisation du wallon pour la prose non narrative était beaucoup plus fréquente à la fin du 19° s. et au début du 20°, époque où les revues wallonnes étaient souvent rédigées entièrement en wallon et où l'on écrivait des articles quasi scientifiques en wallon (ex.: Lequarré 1906).

A quoi cela sert-il? A rien. A rien, dans la mesure où le français le fait aussi bien et même mieux. A rien, à un détail près: on peut se demander si une langue peut survivre en n'étant utilisée, dans l'oral, que dans des situations informelles et, dans l'écrit, uniquement en littérature.

C'est la question que pose l'UCW en lançant son projet de normalisation, le PCG. Si l'on veut que le wallon vive - c-à-d si l'on veut que le peuple wallon puisse encore se servir de cet instrument irremplaçable: sa langue - il faut qu'il ait une place dans tous les aspects de notre société actuelle; ses fonctions doivent être étendues.

Or, dans tous les domaines écrits évoqués ci-dessus (sauf peut-être, pour certains, en poésie), il est moins important de décrire narcissiquement une prononciation que de faire passer un message, qui doit être compris le mieux possible par le plus de gens possible. Une langue écrite commune trouve donc son utilité.

S'agit-il d'un pari?

Oui si l'on considère que nous ne sommes même pas sûrs de la survie à moyen terme du wallon. I n' fåt nin d'mander s'è sièrvi dins dès gazètes èt dès lives di scole!

Non dans la mesure où cette extension des fonctions du wallon sera justement grandement facilitée par l'existence même d'une forme écrite commune, ritche assez po d'vizer do monde d'oûy a to(te)s lès Walon(e)s.

Pour terminer, notons encore rapidement que la standardisation du wallon n'est pas seulement utilitaire. L'existence d'une norme écrite commune pourrait contribuer à relever le prestige du wallon aux yeux de ses utilisateurs eux-mêmes. Michel Francard (Francard 1993), comparant la vitalité actuelle de la langue luxembourgeoise (standardisée) face à la décrépitude quasi totale du wallon à Tintange, fait remarquer ceci: "Au passage, l'on mesure la pertinence des mesures de standardisation proposée pour assurer un avenir au wallon, dont la diversité s'accomode difficilement d'une diffusion au-delà d'une communauté restreinte".

Mins dji potche d'one coche su l'ôte. Riv'nans å r'fondadje, si vos voloz bin.

4. Quelques projets de normalisation présentés jusqu'à aujourd'hui

4.1. On peut compter qu'à l'heure actuelle quatre projets concrets en vue de normaliser le wallon écrit ont été mis sur le tapis.

Il ressort de tout cela que les voies les plus souvent étudiées sont les C2 et C3, surtout si l'on ajoute, à ces propositions déjà concrètes, divers articles rédigés sur le même sujet, p.ex. Slangen 1990 ou Fauconnier 1990.

4.2. Si l'on excepte le projet BAY, qui était peu et mal argumenté et qui a reçu un accueil plutôt "frais", on voit que les propositions les plus récentes et les plus poussées s'accordent sur le point essentiel: une langue écrite commune devrait être bâtie à partir des quatre dialectes afin de mettre en valeur les richesses de chacun et de respecter le plus possible la diversité. Un autre point d'accord important est que, dans les trois propositions, on retrouve le souci d'adoucir le rigorisme hyper phonétique de l'orthographe Feller. Le point de divergence, la question délicate est: jusqu'où aller? Le problème mérite qu'on s'y attarde un peu.

4.3. Quelques exemples permettront peut-être de se faire une idée plus concrète des points de convergence et de divergence entre les trois systèmes proposés:

Après nous être arrêtés sur ces problèmes orthographiques, revenons au dictionnaire. Le système de normalisation appliqué est, dans les grandes lignes, celui décrit dans Hendschel 1993. Ce projet est évidemment sujet à révision dans tous ses éléments. On pourrait même opter pour un tout autre projet. Si la commission devait prendre des positions concrètes sur le sujet de la normalisation du wallon écrit, il serait absurde que les "compilateurs" du dictionnaire n'en tiennent pas compte, quitte à corriger le travail accompli.

Tâchons maintenant de décrire brièvement les principales caractéristiques de ce système.

Dans mon esprit, il n'y a d'ailleurs pas opposition entre la démarche d'unification et la démarche qui met en valeur le caractère unique et irréductible et de la voix de chaque être humain. Il y a complémentarité. Ce sont deux voies, toutes deux respectables et indispensables, qui doivent mener au même but: que chaque individu et chaque peuple soient à même de parler de leur propre voix. En outre, comme on l'a vu plus haut, une norme commune n'a d'utilité que dans certaines fonctions.

Enfin, l'avantage décisif du système présenté ici est qu'il ne nécessite aucun apprentissage particulier; il est, je crois, immédiatement compréhensible et utilisable (du moins pour la lecture) pour toutes personnes sachant déjà lire le wallon.

Proposer une norme écrite, c'est, dans certains cas, choisir entre des variantes dialectales. Il fallait donc établir une liste de ces variantes dialectales et, dans chaque cas, proposer une solution argumentée.

La liste ci-dessous, composée à partir de l'ALW, reprend 52 variantes phonétiques et morphologiques. A titre de comparaison, cette liste est suivie d'une autre, tirée de Limes I (pp. 73-78, 86-89). Elle comprend 42 traits définissant la langue wallonne et ses principaux dialectes.

On n'insistera pas ici sur les phonèmes qui, de toute évidence, appartiennent à l'ensemble du domaine wallon (/b/, /p/, /i/, etc.). Ni sur les traits phonétiques particuliers à des zones très réduites (ex: "tchåntè" ou "cöp" à Neufchâteau; "côⁿp" à Jodoigne; son intermédiaire entre "êre" et "âre" en basse-Sambre, entre "ô" et "ôu" en Entre-Sambre-et-Meuse, dénasalisations en verviétois et malmédien, etc.). Les exemples qu'on trouvera ci-dessous sont plutôt destinés à mettre en évidence les traits phonétiques et morphologiques particuliers au wallon ou, dans certains cas, à un de ses principaux dialectes.

Ne sont retenus que les cas permettant d'établir une règle générale applicable à d'autres cas particuliers similaires.

Les dialectes est, centre (presque toujours) et sud (en partie) conservent le "o". L'ouest a "ou", comme le picard et le français. On peut conserver ce "o" systématiquement. v. ALW I,23 (coûture), 25 (croûte), 64 (mouche).

v. ALW I,3 (bien).

5-6: les phonèmes "én", "în" et "h" sont propres à un seul dialecte sur quatre. Ils n'apparaîtront pas dans le wallon commun. v. ALW I,64 (mouche), 76 (poisson), II,91 (je remplis).

On voit cependant qu'une "fiction orthographique" permet d'intégrer ce "h" dans certains cas. Cette "fiction" n'en est d'ailleurs pas une: dans le sud, la plus grosse partie du centre et certains dialectes de l'ouest, le "h" existe réellement, même s'il est rarement noté, puisqu'il empêche la liaison. v. ALW I,50 (haie) (v. aussi Léonard 1963 pp. 155-156; Balle 1963 pp. 10; Grignard 1908, p.79).

Ici aussi, une seule graphie ("å") permet de recouvrir plusieurs prononciations.

Cet exemple important nous montre que:

1. le wallon commun utilisera la voyelle épenthétique, la voyelle prothétique n'étant utilisée que dans le dialecte ouest (à l'ouest de Charleroi) et dans une petite partie du sud.

2. la voyelle d'appui sera "i". Le "u" n'existe qu'au sud et à l'extrême est (Verviers, Malmédy). v. ALW I,54 (le).

La diphtongue "wa" est la seule existant dans tous les dialectes, même si elle n'est majoritaire ni à l'ouest (elle n'existe qu'à l'est de Charleroi mais tend à se répandre; v. Fauconnier 1989) ni à l'est (elle n'existe qu'en malmédien, et parfois sous une forme légèrement différente: "a" bref). v. ALW I,5 (borgne), 62 (mort), 77 (porter); Grignard 1908, carte VI, p.49.

Dans la plupart des cas, une nette majorité se dégage pour le "è" correspondant à un "a" en français. Dans quelques cas (deux ou trois mots courants), il n'y a pas de majorité: glace / glèce, place / plèce. Par souci de cohérence et de purisme, on pourrait adopter le "è", solution plus proprement wallonne, dans ces deux cas.

Seule une très petite région (Neufchâteau) ne connaît pas cette diphtongaison. v. ALW I,95 (tête).

Dans certaines régions le "y" se fait à peine sentir, ou pas du tout. ALW I,1 (aiguille), 98 (vie), II,90 (il charrie).

14, 15 et 16: dans ce paysage assez confus, on peut dégager deux grandes tendances: diphtongaison / non-diphtongaison.

Seul le troisième cas (16), correspondant à une finale "-oir" en français, est clair: on aura toujours "-wêr" (prononcé "é" long ou "è" long).

Les autres cas (14 et 15) semblent pouvoir se répartir en deux ensembles cohérents:

15. Pas de diphtongue. Solution existant dans tous les dialectes, avec un "eu" bref à l'ouest (botte du Hainaut), au centre (sud) et au sud, et un "eû" long à l'est ("û" à Huy). La liste des mots concernés n'est pas longue... mais ce sont des mots très usuels: teut, freud, deut, seu, reud, streut..., plus leurs dérivés. On retrouvera cette même solution dans la conjugaison de certains verbes irréguliers; "vèy" et "divu", p. ex., donnent, dans les mêmes zones: dji veû, dji deû / dji veu, dji deu... On conservera donc ces dernières formes. v. ALW I,45 (froid), 91 (soif), 100 (il voit), IV,6 (toit); Grignard 1908 carte V, p.37.

14. Les formes diphtonguées sont les plus courantes. Les diphtongues "wa" et "wè" se retrouvent un peu partout. Seul un souci d'originalité justifie le choix de "wè" plutôt que "wa".

Une telle solution "mixte" pour le correspondant du français "oi" permet en outre de prendre en compte les variations offertes par tous les dialectes. ALW I,38 (étoile), I,75 (poire), III,35 (mois).

La forme "ia" déborde légèrement dans le dialecte est (Huy). Cependant, on ne peut pas dire qu'une forme est réellement majoritaire. La solution proposée dans Hendschel 1993 est d'opter pour "ia". Il est cependant également possible d'utiliser la graphie "-ea", utilisée au Moyen-Age pour écrire cette finale typique, à prononcer -ia ou -ê (Remacle 1948, p.51-52); v. PALW II,2 (-ellum).

La forme en "ou" existe à l'est, au centre (majeure partie) et au sud (partie).

Ce cas est exactement le même que celui de la voyelle d'appui; v. 9 ci-dessus.

On a:

- d'une part les formes k(i)ssèmer (est et les franges contiguës au centre et au sud) et k(u)ssèmer (sud). Cette dernière est assimilée à la première, car nous avons vu que la voyelle d'appui est "i";

- d'autre part les formes cossèmer (centre, parties de l'ouest et du sud) et coussèmer (ouest et une petite zone au sud).

Ces deux aires ont à peu près la même étendue.

Notons qu'au centre, quelques mots ont le préfixe "co-" mais celui-ci s'élide: comincî donne dji c'mince; cofèsse donne aler a c'fèsse. On pourrait adopter systématiquement cette solution intermédiaire, et admettre que l'élision est facultative. On aurait donc, au choix:

codûre ® dji c'dû ou dji codû

Le suffixe "-adje" (a/bref) - quasi totalité des dialectes centre et sud - est majoritaire. Il peut en outre être considéré comme intermédiaire entre "-âdje"; (a/long) et "-èdje" (è/bref). v. ALW I,99 (village).

Le suffixe "-eûre" peut être choisi systématiquement. Sauf dans les rares cas où il n'est attesté nulle part (cultûre, vwètûre...). v. ALW I,29 (couture).

cf aussi ci-dessus les exemples 14, 15 & 16. v. ALW I,61 (miroir).

v. ALW I,79 (poussière).

Références générales pour la morphologie ("mots-outils" et "conjugaison"): ALW II (cartes 1-77 pour les mots- outils; cartes 78-121 pour les formes du verbe); Léonard 1972 (centre-wallon); Grignard 1908 (ouest-wallon); Bertrand & Duchesne 1962 (Liège); Bastin 1909 (Faymonville); Mahin 1984-1993 (Haute-Lesse); Mouzon (Neufchâteau et environs); Francard 1980 (Tenneville).

- Devant voyelle, la forme cite est la plus fréquente: on la trouve au centre, à l'ouest (est), au sud (çute) et, sporadiquement, à l'est (Huy, Ardennes). ciste n'existe qu'à l'est. Cit ome la, c'èst po ç't ome la, cite afêre la, c'èst ç'te afêre chal. v. ALW II, 56 (ce), 57 (cette), 58 (cette).

A noter que l'ouest, le sud et une partie du centre ont tendance a utiliser les formes masculines uniquement (qué comére, qués pomes...). L'usage étant flottant, autant laisser la liberté de choix... v. ALW,63 (quel), 64 (quel), 65 (quelle).

- A la 1° pers. du plur., le centre, l'ouest et une partie du sud n'utilisent pas de pronom (l'avoz vèyu ?). L'usage peut être laissé libre (v. Remacle 1952, carte 8, p. 263).

v. ALW II, 12 (je), 16 (tu), 17 (tu), 18 (tu), 21 (nous), 24 (vous), 31 (il, ils), 32 (elle, elles), 46 (on).

- de choisir des formes qui apparaissent dans tous les dialectes ou au moins dans trois d'entre eux (ex. 3° pers. du pluriel de l'indicatif).

A ces cinq groupes principaux s'ajoutent deux groupes de verbes presque tous irréguliers en :

tchanter candjî studyî fini mète

dji tchant-e candj-e stud-îye fini mèt

ti tchant-es candj-es stud-îyes fini-s mèt-s

i tchant-e candj-e stud-îye fini-t mèt

nos tchant-ans candj-ans stud-ians fini-ch-ans mèt-ans

vos tchant-ez candj-îz stud-yîz fini-ch-oz mèt-oz

i tchant-èt candj-èt stud-ièt fini-ch-èt mèt-èt

Rem.:

Notons, en ce qui concerne pruster, mostrer et autres verbes du même genre, que les formes décrites ci-dessus peuvent cohabiter (comme c'est d'ailleurs déjà le cas dans certaines régions) avec les formes dji prusse et dji mosse.

Seul le présent de l'indicatif et du subjonctif et l'imparfait de l'indicatif présentent des différences d'un groupe à l'autre. Pour tous les autres temps, à tous les modes, il n'existe qu'une seule série de finale.

dji tchante-rè

ti tchante-rès

i tchante-rè

nos tchante-rans

vos tchante-roz

i tchante-ront

Rem.:

Les finales du singulier sont extrêmement diversifiées. On peut les séparer en deux groupes; v. ALW II,108 (il passait), II,109 (j'étais):

Une solution possible est de tenir compte des principales variantes des deux groupes grâce au système suivant, qui a l'avantage de reprendre des formes de tous les dialectes:

Les finales du pluriel ne posent pas problème:

On aurait donc:

tchanter boudjî studyî fini mète

dji tchant-éve boudj-ive study-ive finich-eu mèt-eu

nos tchant-ins boudj-ins study-ins finich-ins mèt-ins

vos tchant-îz boudj-îz study-îz finich-îz mèt-îz

èle tchant-int boudj-int study-int finich-int mèt-int

L'indicatif passé n'existe plus qu'à l'est. Rien n'empêche de s'en servir ailleurs, au moins dans la langue écrite.

dji tchant-a

ti tchant-as

i tchant-a

nos tchant-îs

vos tchant-îz

i tchant-ît

Les formes du subjonctif présent doivent provenir directement de celles de l'indicatif présent.

Remarquons enfin que pour la 4° conjugaison aussi (fini), le radical est celui du participe présent (finichant ® qui dji finich-e, qui nos finich-anche...).

De même que les finales du subjonctif présent proviennent de celle de l'indicatif présent, celles du subjonctif imparfait proviennent de l'indicatif passé.

Voir imparfait + futur:

Souvent, une forme verbale irrégulière cohabite (soit dans deux dialectes différents soit dans un même dialecte) avec une forme régulière. Il semble alors logique de privilégier la forme la plus régulière. C'est là le premier critère de choix adopté, et il permet très fréquemment de dégager une forme normalisée. Exemples:

trover ® dji trove (et non dji troûve)

pèzer ® dji pèze (et non dji peûze)

touwer ® dji toûwe (et non dji towe)

miner ® dji mine (et non dji mon.ne)

avancî ® dj'avance (et non dj'avancîye)

crèche ® dji crèche (et non dji cré; de même: rèche, tèche)

prinde ® nos prindans (et non nos purdans)

toumer ® èle toume (et non èle tome)

etc.

Dans les autres cas, il faut étudier des grammaires ou les descriptions morphologiques disponibles afin de déterminer quelle forme irrégulière est majoritaire; à défaut d'une forme majoritaire, quelle forme est la plus répandue (si possible la plus "éparpillée" à travers le domaine wallon), quelle forme est la moins irrégulière et / ou la plus compréhensible par tous.